Login
Communauté Vinci
Extérieur
Si votre nom d'utilisateur ne se termine pas par @vinci.be ou @student.vinci.be, utilisez le formulaire ci-dessous pour accéder à votre compte de lecteur.
Titre : | Analyse comparative de 3 logiciels de reconstruction itérative de tomoscintigraphie monophotonique myocardique (2021) |
Auteurs : | D. Moussa Issoufou ; A. I. Soli ; A. Khelifa ; S. Rahabi ; M. Mahamane Sani ; A. Issa Ado ; A. Ada ; S. E. Bouyoucef |
Type de document : | Article |
Dans : | Médecine nucléaire (Vol. 45, n° 1, Février 2021) |
Article en page(s) : | p. 27-32 |
Note générale : | Doi : 10.1016/j.mednuc.2020.03.009 |
Langues: | Français |
Descripteurs : |
HE Vinci Tomographie par émission monophotoniqueAutres descripteurs Contraste |
Mots-clés: | TEMP myocardique ; OSEM ; Wallis ; RSB |
Résumé : |
Objectif
Cette étude fait une analyse comparative de la qualité de la reconstruction des images de 3 logiciels : 2D ordered subsets expectation maximisation (OSEM 2D), 3D ordered subsets expectation maximisation (Flash 3D) et Wallis. Patients et méthodes Les données dacquisition de tomoscintigraphie myocardique de 50 patients (38 hommes et 12 femmes ; âge moyen 61+9 ans) ont été reconstruites successivement à laide de trois logiciels (Flash 3D, OSEM 2D et Wallis) en faisant varier certains paramètres et en déterminant à chaque fois le contraste maximal et le rapport signal sur bruit. Pour la reconstruction des images par OSEM 2D et Flash 3D, différentes combinaisons ditérations et de sous-ensembles ont été utilisées. Pour Wallis, seule la fréquence de coupure (Fc) a été considérée. Résultats La méthode de Wallis a présenté un meilleur rapport signal sur bruit à leffort et au repos par rapport à Flash 3D et OSEM 2D. Le rapport signal sur bruit de Wallis était supérieur par rapport à celui respectivement de Flash 3D et dOSEM 2D dun facteur 1,93 (p=0,0010) et 2,28 à leffort (p=0,0009), dun facteur 1,50 (p=0,0011) et 2,84 au repos (p=0,0024). La Flash 3D a présenté un meilleur rapport signal sur bruit quOSEM 2D ; la différence des médianes et des écarts interquartiles du rapport signal sur bruit à leffort étaient respectivement de 22 % et 54 % entre Flash 3D et OSEM 2D. La différence du rapport signal sur bruit était de 32+0,29 au repos entre les deux modalités. Conclusion Wallis offre de meilleures performances que la méthode de référence de Siemens la Flash 3D. Pour Flash 3D et OSEM 2D, la présentation avec les paramètres 8 sous-ensembles 12 itérations a offert les meilleurs contraste et rapport signal sur bruit. |
Disponible en ligne : | Oui |
En ligne : | https://login.ezproxy.vinci.be/login?url=https://www.em-premium.com/article/1422847 |