| Titre : | The Effect of Varying Test Administration and Scoring Procedures on Three Tests of (Central) Auditory Processing Disorder (2019) |
| Auteurs : | Maria E. Pomponio ; Stephanie Nagle ; Jennifer L. Smart ; Shannon Palmer |
| Type de document : | Article |
| Dans : | Journal of the American Academy of Audiology (JAAA) (Vol.30, n° 8, September 2019) |
| Article en page(s) : | p. 694-702 |
| Langues: | Anglais |
| Descripteurs : |
HE Vinci Analyse de la variance (ANOVA) ; Bilan auditif central ; Trouble du traitement auditif (APD) |
| Résumé : |
il n'y a actuellement aucune méthode objective largement acceptée utilisée pour identifier (central) trouble de traitement auditif ([C] APD). Les Audiologistes se reposent souvent sur des méthodes d'essai de comportement à diagnostiquer (C) APD, qui peut être très subjective. Cela pose un problème à la lumière de la documentation pertinente qui a fait état d'un manque de préparation au niveau des études supérieures adéquat en rapport avec (C) APD. Cela se complique encore lorsque exacerbé par l'utilisation des procédures d'essai incompatibles de celles utilisées pour les tests de normaliser (C) APD, ce qui entraîne la variabilité d'essai supérieure. Les conséquences de la modification des méthodes d'administration et la notation pour les tests de (C) ne sont actuellement pas TTA documentées dans la littérature.
Cette étude vise à examiner les effets des différentes procédures d'administration et la notation de ceux utilisés pour les tests de standardisation (C) sur les résultats de la DGPA test. Cette étude a utilisé une conception des mesures répétées où tous les participants ont été évalués dans toutes les conditions d'essai. Les effets de la variation du nombre d'items du test et l'utilisation des répétitions des éléments d'essai manqués sur le score final de test ont été évalués pour les motifs de fréquence test (FPT), en compétition test phrases (CST) et le test de la parole filtrée passe-bas (LPFST). Pour le CST uniquement, deux méthodes de notation ont été utilisés (un strict et un critère de laxisme) pour déterminer si la méthode de notation ou non des résultats de test affecté. Trente-trois adultes de langue maternelle anglaise ont servi de participants. Tous les participants ont une audition normale (telle que définie par les seuils de HL ou mieux de 25 dB) pour toutes les fréquences de la bande d'octave de 500 à 4000 Hz, avec des seuils de 55 dB HL ou mieux à 8000 Hz. Tous les participants avaient une fonction cognitive normale évaluée par l'État MMSE. Des paires d' échantillons t-Tests ont été utilisés pour évaluer les différences dans les résultats de test en faisant varier la méthode de notation CST. A 3 × 2 × 2 mesures répétées analyse factorielle de la variance (Anova) a été utilisé pour déterminer les effets de test, longueur et répétitions sur le score final pour les trois tests de capacité de traitement auditif. Individuelle 2 × 2 mesures répétées ANOVA à deux voies ont ensuite été réalisées pour chaque essai afin d' évaluer davantage les interactions. Il n'y avait pas d' effet de la méthode de notation sur les résultats CST. Il y avait un effet principal significatif de l' utilisation de répétition pour le peak LPFST, en ce que les résultats des tests ont été corrigées pour plus lors des répétitions. Une interaction entre la longueur de test et répétitions a été trouvé pour la LPFST que, par exemple qu'il y avait un plus grand effet de l' utilisation de la répétition lors d' un test plus court a été administré par rapport à un test plus long. |
| Disponible en ligne : | Oui |
| En ligne : | https://login.ezproxy.vinci.be/login?url=https://research.ebsco.com/c/zz54du/search/advanced/publications/9OC?selectedDb=ccmjnh&db=ccm |
Exemplaires (1)
| Cote | Support | Localisation | Section | Disponibilité |
|---|---|---|---|---|
| Journal of the American Academy of Audiology (JAAA). Vol.30, n°8 (September 2019) | Périodique papier | Ixelles | Rez | Consultation sur place uniquement Exclu du prêt |
